• Фото1
    Консультации по телефону бесплатно
  • Фото2
    22 года адвокатской практики
  • Фото3
    Консультации по телефону бесплатно
  • Фото4
    Квалифицированная юридическая помощь
  • Фото5
    Консультации по телефону бесплатно
  • Фото6
    Сложные уголовные и гражданские дела
  • Фото7
    Консультации по телефону бесплатно
  • Фото8
    Внимательный подход к клиенту
  • Фото9
    Консультации по телефону бесплатно
  • Фото10
    Защита интересов в суде
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10

Практика адвоката

Завышение оценки повреждений автомашины после ДТП

Savvinskaya nabДорожно-транспортное происшествие произошло 20 января 2015 г. примерно в 18.30 у дома № 12 корп.10 по Саввинской набережной в гор. Москве.
    Анарин В.А. двигался на а/м Опель Антара по главной дороге (Саввинской набережной),   а Кислицына И.Ф. на а/м Ауди А5, принадлежащей на праве собственности истцу – ООО «Пальмира»,  выезжала из внутридворовой территории на главную дорогу.       
     Анарин В.А. остановился у дома № 12 корп. 10, чтобы высадить пассажиров,  однако пассажиры не смогли открыть дверь справа из-за припаркованных у обочины автомашин.  
     Тогда Анарин В.А. подал на пару метров назад и остановился, перегородив выезд из внутридворовой территории.   
     В это время на главную дорогу  из внутридворовой территории выезжала Кислицына И.Ф., которая повернула голову налево и не видела, что происходит перед её автомашиной.     
     Увидев, что слева нет машин, она нажала на газ и поехала вперед, столкнулась с автомашиной Анарина В.А.,  ударив её своей левой передней частью в середину правой части стоявшей а/м Анарина между передней и задней дверью.
      Казалось бы, вина Кислицыной И.Ф. очевидна, поскольку выехала она со второстепенной дороги на главную, проявила невнимательность и не убедилась в безопасности такого маневра для других участников дорожного движения,  находящихся на главной дороге.

Вина Анарина В.А. частична, поскольку он подал назад,  не видя из-за припаркованных автомашин момента выезда Кислицыной И.Ф.      Но безусловно его  вина гораздо меньше,  чем Кислицыной И.Ф., если вообще такие действия можно считать виновными.

Однако инспектором ГИБДД Петрушиным А.А.   20.01.2015 г.  в 18.35 была составлена справка о ДТП и сразу же вынесено Постановление об административном правонарушении, где виновным признан Анарин В.А.,   а не Кислицына И.Ф.  
    При этом в Постановлении инспектор указал следующее:  «Водитель Анарин В.А., управляя вышеуказанной а/м двигался задним ходом, не предоставил преимущество в движении не пользующегося преимуществом,  вследствие чего произошло ДТП с а/м Ауди А5, г.н. С 635 НЛ 77 под управлением Кислицыной И.Ф.».         Глупость, но это так.

Т.е. сотрудник ГИБДД сам зафиксировал, что преимущество на дороге было у Анарина В.А.                   Кроме этого,  из характера повреждений также ясно видно, что не Анарин В.А. въехал в Ауди А5,     а она в него.         Причем  в  стоявшую без движения автомашину.  

Но это Постановление Анарин В.А. оспаривать не стал, поскольку повреждения его автомашины, а также а/м Кислицыной И.Ф.,  были незначительны, а его гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО, что с лихвой покрывало причиненный ущерб.   

Если бы Анарин В.А. сразу обратился к адвокату , то тогда никаких проблем в дальнейшем у него бы не было.  Постановление можно было обжаловать и отменить.     Однако он обратился за юридической помощью только в августе 2015 г., когда 10-дневный срок на обжалование был давно пропущен с невозможностью его восстановления.

В справке о ДТП от 20.01.2015 г.  инспектором ГИБДД Петрушиным А.А. записаны следующие повреждения  автомашины Опель Антара  под управлением водителя Анарина В.А.:  «Правая передняя дверь, правая задняя дверь».
    На автомашине АУДИ А5 под управлением водителя Кислицыной   И.Ф. были следующие повреждения: «Передний бампер, решетка радиатора, решетка противотуманной фары,  фара передняя левая,  форсунка омывателя левая».

Представители истца 29 января 2015 г. обратились в Страховую компанию ОАО «Альфастрахование», где была застрахована по ОСАГО а/м Анарина В.А.,   предоставив для осмотра свою автомашину.    С перечнем повреждений Кислицына И.Ф. согласилась, проставив свою подпись.

30 января 2015 г.  было составлено экспертное заключение № 602418, согласно которому стоимость восстановительных работ а/м Ауди А5 составила  56 847, 62 руб.    Эта сумма  25 февраля 2015 г. была выплачена страховой компанией собственнику а/м Ауди.

Однако истцом в апреле 2015 г. была проведена в ООО «Всероссийская экспертная компания» (ООО «ВЭК») повторная экспертная оценка, которая использовала явно завышенные цены и тарифы,  а также объемы работ.  Сумма восстановительного ремонта была установлена в 193 535 руб.       А это на 73 535 руб. превышает предусмотренный  в ОСАГО сто двадцатитысячный размер возмещения,   который теперь подлежал взысканию с Анарина В.А.

Изменения в Закон об ОСАГО об увеличении страхового возмещения до 400 тыс. руб. распространяются только на те страховые случаи, когда Договор страхования  составлен после 01 октября 2014 года.

ООО «Пальмира» обратилась в Хамовнический суд с иском к ООО «Альфастрахование»  и  Анарину В.А. о возмещении ущерба в результате ДТП.

Стоимость ремонта в повторном экспертном заключении истца была явно завышена.    При анализе этого заключения выяснилось, что экспертом  допущены грубые нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее «Единая методика»),  утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 г.,  где в  п. 3.6.5. сказано: «Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов)».
     Согласно п. 7.1 «Единой методики»:  «Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник)».
      Согласно п. 7.4. «Единой методики»: «Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике».

 Такой справочник  имеется в электронном виде на сайте Российского Союза Автостраховщиков:                   http://prices.autoins.ru

Проверил приведенную в Справочнике РСА стоимость решетки радиатора а/м Ауди А5.      Она в сборе стоит 12 900 руб., а не 29 938 руб.
     Стоимость левой передней фары Ауди А5 в сборе составляет 22 600 руб.,  а не  55 936 руб.

Средняя стоимость нормочаса оплаты  работ по Справочнику составляет 900 руб.             В то время как в Заключении истца нормочас,  который использован в экспертной оценке, установлен в  4 800 руб.  
     Только представьте, что это 38 400 руб. дохода в день на одного авто слесаря при 8-часовом рабочем дне.         Т.е. заработанная таким слесарем сумма при 5-дневной рабочей    неделе  составит свыше 800 000 руб.  в  месяц.             Фантастика!

К тому же при осмотре а/м Ауди А5 от 29.01.2015 г. зафиксирована лишь глубокая царапина на стекле левой фары.  

Это  даже не трещина.    Царапину вообще не видно на представленных в суд фотографиях.     Достаточно было заменить лишь стекло фары, а не менять фару полностью, поскольку она никаких повреждений не имеет и в полной замене не нуждается.

В Приложении № 1 к «Единой методике» определен следующий порядок фотографирования объекта исследования:

«ТРЕБОВАНИЯ
К ПРОВЕДЕНИЮ ФОТОГРАФИРОВАНИЯ ПОВРЕЖДЕННОГО
ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА"

При проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из следующих требований.
     1. Рекомендуемое расстояние для проведения обзорного снимка (снимок транспортного средства спереди (слева-справа) и сзади (слева-справа) под углом около 45 градусов к продольной оси транспортного средства, на котором должен быть ясно различим регистрационный знак транспортного средства в привязке к общему виду поврежденных частей, узлов, агрегатов, деталей) легкового автомобиля около 5 м (рис. 1).
       Необходимо при одной зоне повреждений делать не менее 2 снимков."

 Однако в суд были представлены фотографии только передней части без видимости номерных знаков и других признаков идентификации автомашины.

Поскольку оспариваемое экспертное Заключение по оценке было составлено со значительными нарушениями действующего законодательства, то  адвокат заявил в суде  ходатайство о проведении новой оценки в экспертном учреждении ООО «Цитадель эксперт».

Определением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 10 сентября 2015 г. это ходатайство удовлетворено и назначена судебная авто техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Цитадель-Эксперт» определена стоимость  восстановительного ремонта автомобиля истца «АUDI А5»  г.н.з. С 636 НК 77  с учетом износа, которая установлена в сумме   67 794 руб. 24 коп.

На этом основании нами подготовлены возражения на иск, где указано на то, что  эта сумма покрывается страховой суммой 120 000 руб., в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему, которому причинен имущественный  вред.

Решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 18 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Пальмира»   к Апарину В.А.  отказано.        Более того, с ООО «Пальмира» взысканы в пользу Апарина В.А. судебные издержки в сумме 5 000 руб. за оплату проведения экспертизы  и 5 000 руб. за оплату услуг представителя-адвоката.  

Несмотря на очевидность этого решения истцом подана апелляционная жалоба где он требует изменить решение суда и дополнительно взыскать с Апарина В.А.  58 843 руб. 06 коп.

Слушание апелляционной жалобы в Московском городском суде назначено на 26 мая 2016 года. 

Текст решения по апелляционной жалобе опубликую позже.

                                  Автор   Ахлынов Ю.В.

 

Your SEO optimized title page contents