• Фото1
    Консультации по телефону бесплатно
  • Фото2
    22 года адвокатской практики
  • Фото3
    Консультации по телефону бесплатно
  • Фото4
    Квалифицированная юридическая помощь
  • Фото5
    Консультации по телефону бесплатно
  • Фото6
    Сложные уголовные и гражданские дела
  • Фото7
    Консультации по телефону бесплатно
  • Фото8
    Внимательный подход к клиенту
  • Фото9
    Консультации по телефону бесплатно
  • Фото10
    Защита интересов в суде
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10

Практика адвоката

Установление факта принятия наследства

ПерекопС рождения Карлов Николай, 1967 г/р, зарегистрирован и проживал с матерью в отдельной трёхкомнатной квартире на Севастопольском проспекте Москвы. Мать Карлова Татьяна Петровна умерла 20 декабря 2011 года. Она была единственным собственником этой квартиры. После её смерти Николай в течение пяти лет не обращался к нотариусу за оформлением наследства.

Он правильно полагал, что совместное проживание с наследодателем считается безусловным основанием для признания его фактически принявшим наследство и чтобы получить свидетельство о праве на наследство достаточно в любое время обратиться к нотариусу, представив тому из МФЦ подтверждающий этот факт Единый Жилищный Документ.

В октябре 2016 года (через 5 лет) он всё же обратился к нотариусу Забарко З.И., которая приняла от него заявление о вступлении в права наследования, завела нотариальное дело и предложила известить об этом других наследников первой очереди. 

Единственным таким наследником является его старший брат Андрей, который проживает отдельно со своей семьёй в городе Дубна Московской области.       Общается он с братом крайне редко  и в основном по телефону.

Поскольку брат изначально никогда не претендовал на наследство после смерти матери, то Николай, ничего не подозревая, позвонил ему и попросил прибыть к нотариусу для написания заявления об отказе от претензий на наследство.

Немного подумав, брат Андрей ему ответил, что квартира матери как жильё ему не нужна, однако он требует от брата Николая заплатить ему 3 млн. рублей за ½ долю в квартире матери, в противном случае будет претендовать наследство, хотя ранее никак не заявлял о своих правах. Это стало для Николая неожиданностью, поскольку с братом у него всегда были хорошие отношения и он не ожидал от него такого поступка.

Через некоторое время старший брат обратился к нотариусу с заявлением о претензиях на наследство. Нотариус Забарко Р.И. вынуждено приостановила выдачу Николаю свидетельства о праве на наследование по закону. Приостановила она и производство по наследственному делу до вынесения решения суда.

Карлов Андрей 18 октября 2016 г. обратился с исковым заявлением в Зюзинский районный суд гор. Москвы с требованиями об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на квартиру матери в порядке наследования, обосновывая требования тем, что после смерти матери он фактически принял наследство, а именно: перевёз в свою квартиру из квартиры матери некоторые вещи (предметы мебели, книги, картины и другое имущество). Этого якобы достаточно для того, чтобы в соответствии со ст. 1152-1153 ГК РФ считать его вступившим во владение наследственным имуществом и, соответственно, фактически принявшим наследство.

Но, чтобы доказать в суде фактическое принятие наследства истцу необходимо представить доказательства не только того, что у тебя находятся некоторые вещи наследодателя, а следует доказать также, что эти вещи получены именно в качестве наследства, а не оказались у него случайно. Если брал вещи не сам наследник (Андрей), то следует представить суду доверенность, по которой вещи забирал представитель, имеющий от него соответствующие полномочия на принятие наследства. Доказать также нужно и то, что вещи получены в 6-ти месячный срок после открытия наследства (даты смерти матери).

Однако никаких подобных доказательств Андрей представить в суд не может. Наличие у него в настоящее время каких-то вещей, которые ранее находились в квартире матери, само по себе ещё не свидетельствует о принятии наследства.

Истец Андрей много лет, ещё до смерти отца в 1991 году, выехал из квартиры родителей и почти её не посещал. Он лишь 25 декабря 2011 года вместе со своей женой присутствовал в Траурном зале морга на прощании с телом матери перед кремацией. Но он даже не присутствовал на поминальных мероприятиях 9 и 40 дней, проводимых в квартире матери. На поминки приходила лишь его дочь Анастасия Карлова.

На поминках Николай предложил родственникам взять что-либо из вещей мамы себе на память. Многие из гостей взяли себе каталоги с выставок и картины, написанные ещё отцом, который умер 4 октября 1991 года (за 20 лет до этого).       Отец был художником-реставратором, а также сам рисовал картины (в основном портреты). Свои картины он никогда не продавал, а чаще всего дарил людям, которых на них изображал.

На поминках Анастасия Карлова могла взять с разрешения дяди какую-то картину, написанную дедом, со своим детским изображением, изображением своего отца или какой-нибудь пейзаж, а также какую-то книгу или каталоги с выставок, которые вообще не имеют цену, поскольку распространяются на выставках бесплатно. Хотя эти картины или книги она могла получить ещё при жизни мамы, так как периодически приезжала в гости.

При этом Анастасия присутствовала на поминальных мероприятиях в качестве дальней родственницы, действовала от своего имени как внучка матери и племянница Николая. Она не предъявляла никаких полномочий (доверенности) о том, что она действует в качестве представителя истца, своего отца Андрея, который претендует на наследство.

Под мебелью Андрей видимо подразумевает старую деревянную кресло-качалку, которую забрала из квартиры матери его дочь Анастасия.

Николай в суде намерен заявить о том, что эта кресло-качалка была приготовлена им для выброса на помойку. Кто именно из родственников её забрал ему не известно. Он предполагает, что в итоге это кресло могло оказаться у брата Андрея.    Но досталось оно ему не как наследство, а как случайно забранная кем-то из квартиры вещь.

Немаловажным для отказа в неправомерных требованиях брата Андрея является тот факт, что Андрей не понёс никаких расходов на достойные похороны наследодателя, оформлении могилы, установке памятника и т.д. Всё оплачивал и организовывал только Николай с помощью других родственников.

Вполне вероятно, что Андрей за последние 5 лет ни разу даже не посетил семейное захоронение с могилой матери и памятником-посвящением на Введенском кладбище.

Николай считает, что требование брата Андрея о признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования является незаконным, поскольку он без уважительных причин пропустил 6-месячный срок для принятия наследства, в течение около 5 лет не обращался к нотариусу с соответствующим заявлением, хотя ничто не препятствовало ему это сделать. После смерти в 1991 году отца брат Андрей никогда с мамой в её квартире не проживал, не оплачивал коммунальные услуги ни до, ни после её смерти, а также не оплачивал ритуальные услуги на достойные похороны наследодателя.

Более того, ни разу после смерти мамы Андрей сам не посещал её квартиру. Полномочий дочери Анастасии или кому-либо ещё представлять его интересы как наследника не давал, доверенности не выписывал.

Истец не представил в суд доказательств фактического принятия наследства, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Николай не без оснований считает, что некоторые вещи из квартиры, где проживали его мама и он с семьёй, были получены не истцом, а возможно его дочерью или каким-то другим родственником, без соответствующих полномочий представлять его интересы в качестве наследника. Он утверждает также, что некоторые вещи (1-2 картины, написанные отцом, 1-2 книги и каталоги с выставок) могли быть взяты дочерью истца Карлсен Анастасией не в период 6-месячного срока после смерти мамы, отведённого законом для принятия наследства, а скорее всего ранее, ещё при жизни мамы. Перечисленные истцом вещи не имеют никакой ценности, поэтому он не требует их вернуть. Деревянная кресло-качалка была взята из квартиры кем-то из дальних родственников, а затем каким-то образом оказалась у истца.

Обязанность представить суду доказательства, что истец получил эти вещи в качестве наследства, лежат на истце. Однако братом Андреем не представлено в суд достаточных и убедительных доказательств того, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

На исковое заявление Карлова Андрея подготовлены возражения, которые будут представлены суд.

Рассмотрение этого интересного гражданского дела состоится в Зюзинском районном суде гор. Москвы 29 ноября 2016 года.

О результатах обязательно сообщу.

Автор Ю.Ахлынов

 
Your SEO optimized title page contents